Aviso de contenido: objetificación y consumo relacional
Quiero empezar diciendo que no soporto desde hace mucho tiempo las expresiones “relación seria” o “relación no seria”. Al principio era más bien una reacción visceral, emocional, a la que no le había asignado ningún tipo de reflexión, ni había entendido el motivo por el cual me removía tantas cosas dentro de mí. Sabía, eso sí, que tenía alguna relación también con lo que sentía por la expresión “sólo una amistad” (este “sólo” siempre me ha molestado). Y, de hecho, la experiencia en el mundo de las relaciones me confirmaba constantemente este rechazo que sentía hacia todas estas expresiones.
La expresión “relación seria” a menudo hace referencia a una relación de
pareja, donde hay un
vínculo romántico, de referencia, principal y donde el compromiso se basa buena parte con la limitación de los
vínculos fuera de la relación, con un tipo de exclusividad compleja que va más
allá de la exclusividad sexual (de cuidados, de tiempo, de las cosas que se
comparten, como la economía, la crianza, la vivienda o las respectivas familias
de origen). “Yo no quiero nada serio” sería la típica frase que te dice alguien
que está buscando un tipo de relación que no es la que pensamos como pareja. En
realidad se suele decir cuando lo que buscamos es un simple rollo, algo “sólo”
sexual y sin las “complicaciones” de una relación amorosa romántica con un
cierto grado de “compromiso”. Que conste que las comillas no las pongo de
decoración, sino para cuestionar el contexto y cómo se utilizan estos
conceptos.
A menudo se relaciona la seriedad de una relación con la cantidad de
compromiso que tenemos en ella. Pero en este contexto cuando se piensa en
“compromiso” se piensa en un tipo de compromiso que nos viene impuesto cuando pensamos
en relaciones. La mayoría de las veces cuando se piensa en ello se relaciona el
compromiso con la fidelidad, entendida de la forma más monógama: no tener relaciones sexuales ni
románticas con otras personas (o limitarlas de alguna forma), priorizar a
aquella persona por delante de cualquier otra relación y además muchas veces
acompañado de algún tipo de sacrificio. O sea, se piensa el compromiso
especialmente como un sinónimo de exclusividades, que no sólo son sexuales,
sino que van más allá, como comentaba en el inicio del texto.
¿Pero qué ocurre cuando no existe el compromiso? Normalmente, se presenta por defecto
un binario bastante extremo: o nos
relacionamos a través de un compromiso implícito, jerárquico y opresor, o bien
nos encontramos en un vacío de consumo relacional y de objetificación
(también opresor, pero de otro tipo). Por esto, cuando una persona repite que no busca nada serio, normalmente acaba
perpetuando este tipo de relaciones objetificadas y de consumo (no
solamente consumo sexual, también muchas veces de consumo emocional). La propia
expresión cae por su propio peso, porque no querer tratar a una persona de
forma seria significa no tenerla en cuenta ni creer que sus problemas y
voluntades no son importantes (te impliques o no en ellos o quieras o no
acompañarlos).
¿Qué quiere decir, pues, no querer
tener relaciones serias? ¿Tiene que significar que una persona con la que no
tienes un tipo de compromiso de pareja, se tiene que tratar sin
responsabilidad? ¿Qué es el compromiso? Algunes me podrían decir que esto es
hilar fino y que esta expresión simplemente significa que no quieres un tipo
concreto de exclusividad y no quieres jerarquizar aquella persona. Pero la
experiencia que hemos vivido muches no es esta cuando nos han tratado de forma
“no seria” (que es muy cercana a la de cuando te dicen que “sólo quieren una
amistad”). La experiencia mayoritaria ha sido un tipo de relación donde si
surgía algún problema, alguna preocupación, no se podía hablar, que si le otre
un buen día decidía no volver a ponerse en contacto podía pasar sin más (y las
normas sociales se lo permitían sin que se viera como violento), y cuando
quería acercarse también. La experiencia mayoritaria siempre ha sido una falta
de responsabilidad y una relación que se ha mantenido gracias a la
responsabilidad y sacrificio de una de las partes (precisamente la otra parte,
la que no estaba pidiendo una relación “no seria”, normalmente la menos
privilegiada).
Para tener relaciones responsables tenemos que tratar a las personas de forma seria. O sea, tenemos que reconocerlas por lo que son, con sus propias voluntades, deseos, problemas y necesidades. Lo que hace falta, de hecho, es cambiar qué quiere decir compromiso, y no dejar de responsabilizarnos de lo que hacemos con aquellas personas con las que nos relacionamos. No me extenderé a hablar de compromiso y de responsabilidad, porque ya he hablado de ello, por ejemplo, aquí y aquí.
Cada vez que escucho estas
expresiones como “no quiero una relación seria” me saltan todas las alarmas. Y
no porque quiera una relación de pareja del tipo que muchas personas podrían
estar pensando, sino porque siento que en algún momento se me tratará de forma
no-seria, como persona, una cosa que para mí implica una falta de consideración
hacia mis deseos, necesidades, o como yo me pueda estar sintiendo y como me
puedan afectar las cosas. En el fondo es una falta de reconocimiento a la
importancia que pueda tener hacia parte de mi vida por el simple hecho de
existir. Todes merecemos ser tratades de
forma seria. Que no tiene porqué ser sinónimo de no poder pasárselo bien o
disfrutar.
Este texto lo escribí y se publicó en El Salto el 18 de marzo. Podéis ver el original aquí .
Este texto es el tercero de un conjunto de textos en los que quiero reflexionar y abrir un proceso de auto-crítica sobre gestión de discursos y espacios. El primero está aquí y el segundo aquí.
Aviso de contenido: poder, dominación, instrumentalización, manipulación, mención de ansiedad, capacitismo, mención de estructuras de poder, privilegios, agressiones, salud mental, violencia, mención de miedo, sentimiento de culpa, castigo
Hace tiempo que tengo ganas de hablar de cosas de las que sé que nos cuesta hablar, pero que sé que es un tema que nos está rondando a muchas y algunas personas ya han empezado a hablar de ello. Los motivos por los cuales nos cuesta tratar el tema son variados: porque tenemos miedo a las consecuencias de hablarlo, por la exposición emocional y mental que supone, pero también porque tenemos miedo a cargarnos todo aquello que tanto nos ha costado construir en espacios críticos, feministas y de lucha social (herramientas, discursos, vínculos). También juega un papel muy importante el poder, tanto sea porque tenemos miedo a perderlo o a renunciar a la posibilidad de una posición superior, o bien porque queremos conseguir esta posición superior. Además, tenemos miedo a que nos pisen o a ser excluidas (este último viene a ser uno de los motivos por los cuales muchas seguimos la corriente sin cuestionar cosas que nos pican).
Pero la realidad nos explota en la
cara, y no podemos permitirnos ignorar mucho del daño que nos estamos haciendo,
los poderes que estamos generando, los guayismos y las consecuencias de todo
esto, entre las que se encuentran problemas de salud mental,
sociales/relacionales, económicos, de aislamiento. Problemas contra los cuales
supuestamente estamos intentando luchar.
A mi alrededor desde hace tiempo
personas hablan de situaciones diferentes pero que tienen muchas cosas en
común: por un lado, la utilización de discursos como herramientas que acaban
generando ciertas violencias, tanto sea exclusiones, acoso o borrados, y por
otro lado, la instrumentalización de los discursos solo para obtener poder.
Normalmente es una mezcla complicada de las dos y lo que finalmente tenemos es
un ejercicio de poder que no es nunca contemplado cuando hablamos de
estructuras sociales porque se ha generado especialmente alrededor de nuestros
discursos y de nuestros espacios —movimientos sociales, activismos sociales,
feminismos, queer/LGBTI+, no-monogamias… — tanto físicos como virtuales,
donde se incluyen redes sociales.
Ya sabemos que las estructuras
sociales de poder que nos encontramos “fuera” de nuestros espacios se repiten
dentro de estos. Sabemos que el machismo, el racismo, el heterosexismo, entre
muchas otras estructuras, están presentes. Los ejes principales de nuestras
luchas son, precisamente, estas estructuras. No obstante, dentro de estas
luchas han emergido nuevas estructuras, que son aquellas que nos otorgan
ciertos reconocimientos y poderes en estos mismos espacios: el guayismo,
aquella tendencia a destacar y generar cierto dominio a través del ser “guay”
bajo los parámetros definidos por nuestros activismos sociales —como por
ejemplo, estar construida, dominar el discurso, obtener atenciones debido al
dominio de este discurso, producir discursos como si fueran productos de
consumo, famoseos y divineos. Evidentemente se mezclan otras estructuras menos
visibles y reconocidas como son el hecho de tener ciertos tipos de carismas o
bien la capacidad de poder dominar todo esto (capacidades comunicativas,
emocionales o intelectuales). Y todo el resto siguen la corriente, porque ir en
contra es buscarte el aislamiento o hundirte.
Es complicado entender en qué
momentos ha habido un deseo de poder sobre otras personas o bien hemos
confundido el empoderamiento personal con un ejercicio de poder hacia estas
otras, aprovechándose muchas veces de privilegios y de situaciones que en
muchos discursos no se contemplan. El problema es que uno de los muchos dogmas
que hemos aprendido a repetirnos es que da igual lo que hagas sobre una persona
que tiene un privilegio concreto sobre ti porque esto (supuestamente) nunca es
violencia, olvidando muchas más partes del contexto de aquella persona y de
otros ejes que le puedan estar atravesando que no vemos (o no queremos ver). La
salud mental es uno de ellos. Entiendo que delante de ciertas situaciones hemos
tenido que aprender a dejar de empatizar con las personas que nos violentan y
que tienen más privilegios, y entiendo que es vital que siga siendo así en
muchos casos. Pero, no obstante, hemos hecho un salto y hemos pasado a desear
que se deshumanice totalmente a quien consideramos que tiene un cierto
privilegio sobre nosotras.
Hemos confundido acompañamiento a las
violentadas o agredidas con un ejercicio de multiplicar cualquier deseo de
quien haya padecido la violencia. Cualquiera, sin cuestionarlo, ni
contextualizarlo. Mi pregunta es: ¿esto es acompañamiento? A la vez tenemos
miedo a todo lo que se nos puede llegar a pedir cuando se señala a otra persona
como agresora, llegando al punto de que, si vemos que podemos, intentamos mirar
hacia otra parte dejando de lado totalmente a la propia agredida. Las dos caras
de la misma moneda tienen consecuencias totalmente contrarias a lo que
supuestamente queríamos obtener.
Todo esto lo digo con dolor después
de haber estado años intentando esquivar los intentos de manipulación por parte
de un hombre que quería cuestionarme estos discursos para su propio beneficio.
Cada vez que alguien me hablaba de cuestionarlo la ansiedad se me disparaba. Me
ha costado aceptar que estas herramientas puedan estar siendo utilizadas
también para generar poder. Pero es que el poder se aprovecha muchas veces de
cualquier fisura que encuentra y es por esto que es muy importante repensarnos
constantemente y estar muy alerta. Creo que uno de los problemas principales ha
sido convertir parte de estas herramientas y discursos en dogmas y no
contextualizarlos nunca. Sí, hemos generado dogmas, creencias que van más allá
de lo que tendría que tener un espacio que se diga a sí mismo crítico. Estos
dogmas los hemos creado para revertir aquellos otros que nos imponen las
estructuras de poder, pero al fin y al cabo son dogmas que no se pueden
cuestionar, que no se pueden contextualizar según la situación.
Otros dogmas que hemos creado son,
por ejemplo, que si una persona dice que se ha sentido agredida significa que
lo ha estado (sin habernos parado a reflexionar o definir qué queremos decir
con “agresión”), o bien también que todo lo que pida una persona que se ha
sentido agredida va a misa (y nunca mejor dicho). Con esto no quiero decir que
tengamos que hacer todo lo contrario, como pasa fuera de nuestros espacios,
donde no se cree a las agredidas y no se las acompaña. Nos ha costado mucho que
se nos escuche, se nos crea y se nos acompañe.
Lo que tenemos que replantearnos es
qué quiere decir acompañar y escuchar, porque revertir totalmente un poder que
fuera no tenemos de esta manera implica otorgar un poder muy grande. Y todo
poder que se otorgue tiene el peligro de ser deseable y utilizado más allá de
las situaciones para las que se ha construido, sea a través de un proceso
consciente o inconsciente. He visto y vivido de muy cerca cómo se
instrumentalizaban estos dogmas para destruir a personas, o por venganza debido
a situaciones que nada tenían que ver con la acusación que se estaba haciendo
(celos, por ejemplo). He visto cómo se mentía, se inventaban agresiones, o bien
se aprovechaban algunas existentes para generar aún más poder sobre una
persona. Sigo creyendo que cosas como ciertos vetos o ciertas formas de tratar
las agresiones son importantes y necesarias. Pero no siempre ni de todas las
maneras, ni otorgando este total y absoluto poder.
Hemos basado buena parte de nuestros
discursos en el sentimiento de culpa y en el castigo. ¿No nos suena esto de
algo? Sin darnos cuenta hemos caído en la misma trampa con la que el sistema en
el que vivimos nos violenta día tras día. No creo que las personas oprimidas tengamos
que estar siempre haciendo pedagogía, creo que es algo que tenemos que poder
escoger, el momento y el lugar, la exposición y como nos autocuidamos, y si
realmente lo queremos hacer. No obstante, sabemos que vivimos en el mundo que
vivimos y es por este motivo que algunas o muchas hacemos activismo, y
pedagogía la tendremos que hacer. Caer siempre en atacarnos, castigarnos o
jugar a hacernos sentir constantemente culpables de todo no tiene nada de
revolucionario. El cambio más revolucionario tiene que pasar por otras vías.
Una cosa que da mucho poder en
nuestros espacios es dominar el discurso, saber en todo momento como
utilizarlo. Creo que quien tiene el privilegio de saber y poder dominar ciertos
discursos tiene un poder más grande dentro de nuestros espacios. He visto cómo
se manipulaban los discursos sobre cuidados para conseguir más atenciones y
afectos. He visto manipular los discursos de “no puedes dejar una relación así
como así porque esto es capitalismo y consumo de cuerpos” para que haya personas
que no puedan dejar relaciones de maltrato o chungas, o que eran incompatibles.
He visto maltratar mucho a personas y taparlo totalmente acusándolas de
capacitistas si señalaban maltrato. He visto cómo se manipulaba también el
discurso del tone-policing para excusar acoso y ataques sin ningún cuidado
hacia personas que cometían algún error típico de cuando no estamos
suficientemente formadas. He visto, de hecho, manipular y utilizar cualquier
discurso. A veces me da pánico escribir, dar un taller o una charla, porque he
visto manipularlo todo.
Finalmente, y no menos importante,
también he visto y he vivido la hipocresía de la generación de discurso
solamente para el puro consumo de las oyentes y lectoras y para el puro
protagonismo y guayismo de las productoras, con un gran vacío en medio donde se
generaban borrados, manipulaciones, ghostings, luz de gas o competición, por
parte de las mismas que hablaban y se ganaban la fama hablando de cuidados, de
horizontalidad, de cooperación o de compañerismo.
Escribo todo esto no solamente para
hablar de las demás, sino que aprovecho para revisarme, hacer autocrítica y
responsabilizarme. Escribo todo esto con un poco de miedo, pero a la vez con
las ganas y con la esperanza de que algún día dejemos de hacernos daño. A veces
lo veo, me entristezco y tengo ganas de huir corriendo. Otras veces cojo
fuerzas e intento entender cómo podría moverme alrededor de todo lo que siento
una farsa. Dos veces al año me cogen crisis y ganas de dejar este tipo de
espacios. Pero después miro a mi alrededor y, cuando me fijo más allá de todo
aquello que el poder intenta borrar, en el fondo veo cosas a las que cogerme:
compañeras que construyen cosas cada día, con mucho cuidado y sin esperar nada
más que un verdadero cambio social. Y es en estos momentos en los que cojo aire
y fuerza y decido seguir.
El próximo lunes día 18 de marzo, a las 18h, estaré en la Biblioteca Pública de Girona Carles Rahola, hablando sobre no-monogamias desde una perspectiva crítica, feminista y responsable. La charla será divulgativa, para introducir conceptos básicos. ¡Nos vemos el lunes en Girona!
Día: 18 de marzo Hora: 18h Lugar: Biblioteca Carles Rahola (C/ Emili Grahit, 4C, 17002 Girona)
Vivimos en un sistema de contradicciones constantes. El capitalismo nos obliga a ir rápido, a usar lo que nos rodea y dejarlo sin más, a consumir, y a la vez no nos permite cambiar como nos gustaría o como necesitamos, ni le gustan los procesos, porque tenemos que ser lo que nos manda ser, para ser productivas y reproductivas, para explotarnos y encajarnos en una jerarquía. Vivimos en un sistema basado en metas, el capitalismo borra los caminos, el goce de los momentos, del compartir. Metas, cambios a golpes, forzados, estaticidades también forzadas y jerárquicas, fluir que no es en realidad fluir, que no es adaptable a ningún contexto que no sea el de su consumo, de la explotación o la objetificación. Es un fluir que es más bien un arrastrarse en una corriente anti-persona. Y esto no nos afecta igual a todas, sino que afecta mucho más a aquellas que no encajamos en muchos cánones que no nos permiten seguir este ritmo cuando nos movemos, cuando trabajamos, cuando nos relacionamos.
Para algunas
cosas, especialmente aquellas cosas que están vinculadas a la relación con lo
que me rodea, soy una persona lenta. Soy autista, y me he dado cuenta de que mi
lentitud está relacionada con ello. Y no lo digo como si fuera algo negativo en
sí mismo, de hecho me estoy enamorando de ello a medida que más entiendo cómo
funciono. Sería una cosa maravillosa si no fuera por todo el aspecto
estructural y social en el que me tengo que mover. La carga negativa aparece,
por un lado, por cómo percibe nuestra sociedad la lentitud: socialmente es
considerado un defecto, una incapacidad. Por otro lado, la negatividad se
incrementa mucho más cuando yo misma quiero y necesito moverte en este sistema:
no es solamente una cuestión de “mala imagen”, es una cuestión de que todo a mi
alrededor me acaba colocando en una posición inferior donde todo me cuesta
mucho más. Vivimos en un sistema altamente competitivo donde hay poco espacio
para el tiempo y para los procesos. El sistema se basa en la rapidez, en quien
más rápido va es quien se lleva los premios. Hay privilegios que te permiten ir
más rápido (tener dinero, ser blanca, encajar en los roles de género, ser
delgada, tener carisma, etc.) pero a todo esto se tiene que añadir la propia
rapidez o lentitud de cara persona: estamos hablando también de capacidades (y
discapacidades).
Para mí
conectar con otras personas requiere un tiempo. Y en este “conectar” caben
muchas formas de conexión: mentalmente, emocionalmente (afectiva o
románticamente), sexualmente, o para compartir cualquier cosa. Como sea, es
igual, saber si una persona me gusta, me cae bien, me apetece compartir unas
cosas o unas otras, me cuesta un tiempo que suele ser superior al que le cuesta
al resto. Esta lentitud es debida a muchos factores que acaban influyendo a mi
baja velocidad: por ejemplo, muchas veces me saturo por las cosas que estoy
sintiendo y necesito separarme de ellas para poder gestionarme y para poder
comprender como me siento (antes no lo hacía así, y la intensidad me llevaba a
arrastrarme a lugares que quiero evitar); a la vez, también muchas veces me cuesta
reconocer las cosas que siento en el momento (necesito tiempo para saber qué he
sentido con una persona o qué es lo que puedo estar sintiendo); también me pasa
que me es difícil procesar muchas de las cosas que las personas me dicen o
comparten conmigo, y también tengo cierta tendencia a la ansiedad social que me
dificulta pasar mucho tiempo con personas que no conozco o que conozco poco.
Debido a esta
lentitud muchas veces en el mundo de las relaciones me siento como yendo en
bicicleta en una carrera de Fórmula 1: yo voy tranquilamente pedaleando
mientras me van pasando coches a toda pastilla por mi lado (esta metáfora está
inspirada en una de parecida que me expresó hace un tiempo Laura, una persona
con quien tengo un vínculo cercano). Imaginaros un evento de un fin de semana
donde todas tenemos la oportunidad de conocer a personas nuevas con una cierta
afinidad y “conectar”. Pues yo iría pedaleando y todas me pasarían corriendo
como una bala por al lado. Esto no solamente hace que yo siempre quede atrás,
sino también que sienta angustia y ansiedad, como siempre me ha pasado cuando
voy en bicicleta por la calle de una ciudad: me siento vulnerable, desnuda,
mucho más fácilmente “atropellable”. Lo que ocurre es que no solamente siento
no llegar nunca a los sitios o llegar tarde, sino que cuando llego todas, que
han llegado mucho antes con su cochazo, ya están demasiado ocupadas con otras
personas. El tiempo es finito y las atenciones también. La exclusión es obvia.
Pero esta
exclusión no solamente pasa cuando eres lenta, también suele pasar cuando no
tienes un cuerpo normativo, cuando tienes otras discapacidades, cuando no eres
tan guapa, cuando no eres carismática, etc. De hecho a mí me atraviesan más
cosas que la lentitud. No es sólo exclusión por el hecho de ser así (gorda,
fea, discapacitada), cuidado, de esto es más fácil hablar, de que te excluyan
“directamente” por no encajar con la norma estética establecida. Es más
complejo que esto. Es también, como estaba comentando en mi caso, porque todo
el resto te pasan siempre delante, con sus cuerpos, su forma normativa de
conectar, sus carismas, y cuando tú llegas, al ser el tiempo y el afecto que
todas podemos realmente compartir una cosa finita (sí, todos los recursos lo
son), es más fácil ser excluidas de forma “indirecta” y menos obvia. No es
siempre una exclusión directa, sino más bien que no llegas porque otras te
pasan siempre delante.
Esto pasa en
la monogamia, y se puede multiplicar mucho más en el poliamor y en otras
no-monogamias siempre que estas se expresen bajo la misma forma capitalista de
funcionar. La monogamia se basa en la competición por ver qué persona consigue
estar en la posición privilegiada por el afecto de una persona (la pareja). Hay
muchas que creen que la competición se acaba cuando rompes con la idea de
exclusividad y “permites” que las personas puedan tener más de una relación
sexoafectiva. Pero esta idea es ingenua. Lo es porque creer que una vez todas
podamos relacionarnos con todas estaremos en la misma posición de igualdad es
la misma trampa ideológica liberal de que se puede ser libre sin romper con las
condiciones sociales de desigualdad. O sea, que tengamos la posibilidad de
tener más relaciones sexoafectivas no incrementa la posibilidad de que las
excluidas nos “toque” algo, sino que si no se rompen las relaciones desiguales
lo que propicia es que algunas acumulen más afectos mientras otras nos
dediquemos a acompañarlas (sintiéndonos a veces explotadas) y mirarlas desde
fuera. Es coger la monogamia y multiplicar todavía más algunos de sus efectos.
En esta caso incluso algunas nos quedaríamos en una situación de aún más
competición y más vulnerabilidad que en la monogamia, ya que en la monogamia al
menos cuando consigues el afecto de alguien la competitividad disminuye un poco
y no permite una acumulación tan grande por parte de algunas.
También pasa
con otro tipo de relaciones que no son contempladas cuando se habla de
monogamias o poliamores. Por ejemplo, yo tengo un sobrino de tres años y me he
dado cuenta de que no puedo vincularme con él cuando estamos una buena parte de
la familia junta (o al menos cuando están algunos miembros concretos). Hay
constantemente una lucha competitiva (inconsciente) para acaparar su atención y
es una lucha que a mí me coloca siempre fuera (también por el hecho de ser
autista, pero se añade el clasismo). Esto, si yo no le pusiera ningún tipo de
remedio y esfuerzo por mi parte (como creo que estoy haciendo desde hace poco),
haría que yo a la larga no acabara pudiendo generar un vínculo tan cercano con
él y quedara, por tanto, excluida de sus atenciones. Pero es un esfuerzo que a
veces me hace sentir ir contracorriente y luchando contra cosas muy difíciles
de luchar en el sistema que vivimos: yo no puedo comprarle millones de
juguetes, ni puedo llevarlo en coche a lugares diferentes porque no tengo coche
(tampoco es que quiera hacer estas cosas, de hecho detesto esta forma de
comprar atenciones, pero explícale esto a un niño de 3 años).
La cooperación
y romper con la competitividad, teniendo en cuenta lo que comentaba
anteriormente, no es solo una cuestión de no competir de forma consciente con
otras personas por nuestros amores, afectos o relaciones del tipo que sean,
sino que es tomar consciencia también de los factores que nos colocan en puntos
desiguales. He comentado en este texto el caso específico de la velocidad, que
para mí es una de las metáforas del capitalismo que me resuena en como vivo las
relaciones, pero también hay muchos otros factores que se ven afectados por
estas múltiples exclusiones y hacen que muchas queden descartadas en un sistema
competitivo y de acumulación de afectos.
Yo no soy
monógama, y decidí no ser monógama en un acto de querer ser consciente de mis
privilegios y de poder de alguna forma aprender a desprenderme de ellos. Para
mí la monogamia se basa en la propiedad, el consumo y la competitividad, y me
declaro fuertemente anti-monogamia. Para mí ser no monógama implica romper con
la propiedad para pasar a compartirnos, ayudarnos, cooperar, no sólo en el
ámbito sexoafectivo, sino en todos los ámbitos: la idea de comunidad/es. Mi
sorpresa fue ver un mundo supuestamente no monógamo y alternativo que no era
muy diferente y que multiplicaba lo que ya teníamos. Para mí todas esas
vivencias que muchas veces nos venden como poliamores no son alternativas sino
otras versiones, un poco más liberales, de la monogamia.
Si rompemos
con la propiedad, tenemos que aprender a compartirnos, no a acumularnos. Si
rompemos con el consumo, tenemos que aprender a respetarnos, no a
coleccionarnos. Y si rompemos con la competitividad, tenemos que aprender a
cooperar y a entender de qué puntos partimos cada una, tenemos que frenar,
dejar espacio para los verdaderos procesos, no seguir queriendo ignorar que
partimos de posiciones desiguales, ignorando nuestros contextos y las
estructuras sociales que nos rodean y atraviesan. Y tenemos que querernos ver,
a todas. También a aquellas a las que no solemos querer ver porque estamos
siempre demasiado ocupadas y preocupadas pensando en cuál será la próxima presa
a la que ganaremos como trofeo para nuestra colección.
Aviso de contenido: dominación, poder, mención de machismo, cisexismo, especismo, edaismo, racismo
Este texto se publicó en el número 466 de la Directa. Podéis ver el artículo original en catalán aquí.
Las técnicas de dominación son parte de mis obsesiones desde hace cinco años. El día que Miguel (compañero de activismo) melas presentó, de golpe muchas cosas que llevaban pasándome desde hacía tiempo empezaron a tener sentido. Desde entonces me he dedicado a intentar entenderlas, a entender los contextos en los cuales se expresan, a aprender ano ejercerlas y a intentar encontrar herramientas para defenderme.
Berit Ås, feminista crítica noruega, política y profesora de psicología social, introdujo las también llamadas técnicas de Hérsker en su manifiesto “Master Supression Tecniques”, donde describía cuáles son las pautas del comportamiento machista y las técnicas que se usan para menospreciar el papel de la mujer dentro de las tareas de grupo. Aunque estas técnicas se presentaron en el contexto del machismo, también se aplican en otras estructuras.
Ningune de nosotres se salva de estar aplicándolas. Todes somos receptores y emisores porque nos hemos educado en un contexto social que se relaciona a través de ellas. Nuestra cultura se basa en la dominación, las aplicamos en muchas situaciones diarias, como por ejemplo en situaciones donde no queremos sentirnos culpables por algo que hemos hecho o bien tenemos miedo a dar una imagen negativa de nosotres mismes. En algunos talleres sobre este tema les participantes comentan que tenemos una manera de relacionarnos que se basa en “a ver quién gana”, ya que si no intento ganar yo en una situación dada, será le otre quien me dominará: o dominas o eres dominade. Además, para poder dominar utilizamos las estructuras de poder que tenemos a mano: estructuras sociales ya existentes (como machismo,heterosexismo, cisexismo, racismo, capacitismo, etc.) o bien otras específicas de nuestros espacios o entornos. Por este motivo, aunque todes somos receptores y emisores de estas técnicas, no todes estamos en la misma posición.
En nuestros espacios críticos, feministas,activistas, de militancia y liberados, seguimos reproduciendo estas técnicas.Las aplicamos en relaciones personales, en asambleas y en encuentros de todo tipo. Es importante darnos cuenta de que utilizarlas, aparte de ser fácil, es muchas veces un mecanismo inconsciente para sentirnos menos desempoderades. El problema es si este desempoderamiento es porque alguien está ejerciendo poder sobre ti o si es porque no tienes el poder sobre otres.
Las técnicas de dominación
La invisibilización es una de las técnicas más utilizadas, donde se trata de borrar a la otra persona, su mensaje,emociones, necesidades o deseos. Hay muchas formas de invisibilizar: no dejar que llegue su mensaje cortándola, haciendo ruido sobre su voz o tapando lo que escribe, llamando la atención de les otres para que pongan atención en otro lado, ignorando o haciendo que se ignoren sus necesidades o deseos, etc. He observado esta técnica por parte de personas de los movimientos sociales que,para destacar, invisibilizan a otres que puedan estar haciendo algo parecido:hacerle el vacío en grupos de debate, tapar sus comentarios con los propios,intentar destacar con algún tipo de noticia en el momento en el que le otre hacía algo, etc. Y todo esto decorado a través de un discurso antiexclusión o anticompetitividad.
Una técnica que está relacionada con la anterior es la de esconder información, que consiste en esconder información a otras personas que sea importante para que ellas puedan tomar decisiones, tener cierta autonomía o poder en su propia vida. Está relacionada con la invisibilización, porque cuando invisibilizamos alguna cosa o persona estamos escondiéndola a otres. Se esconde información cuando no se pone sobre la mesa toda la información necesaria para tomar una decisión en una asamblea. Se esconde información cuando no muestras a una de tus relaciones algo que es importante para que ella pueda tomar decisiones sobre la propia relación(normalmente por miedo a perder la). Se esconde información cuando en un conflicto o problema que afecta a tres personas, primero se soluciona solamente entre dos de ellas y a la tercera se la hace participe al final, cuando ya se han tomado muchas de las decisiones.
Una técnica muy utilizada para hacer que el mensaje, las necesidades o los deseos de les otres se perciban menos importantes es la ridiculización. Esta técnica utiliza el imaginario cultural que hay alrededor de personas que forman parte de un colectivo determinado y que negativizan su imagen, como por ejemplo los estereotipos. Utilizando este imaginario, rebaja su imagen a una de inferior para que lo que expresen o sientan se menosprecie. La infantilización es un tipo de ridiculización, no porque les niñes o las criaturas sean seres inferiores, sino porque socialmente son considerades inferiores. Otras formas de ridiculizar son, por ejemplo,resaltar el tipo de ropa de le otre (como se suele hacer con las personas que llevan una ropa que no encaja con su género o con el género asignado), compararle otre con conceptos, cosas o seres que sean considerados inferiores (como cuando comparan un grupo de mujeres con un gallinero, utilizando el especismo que considera los animales no humanos seres con menos valor). Se ridiculiza también personas migradas por su acento.
Una característica que nos atraviesa a las personas de grupos minorizados es un constante sentimiento de culpa,especialmente a personas femeninas. A parte de ser un sentimiento que arrastramos, también es una técnica de dominación. Es muy fácil hacer sentir culpable a una persona que forma parte de uno de estos grupos porque nos han hecho creer que somos les responsables de lo que padecemos y de los males que reciben las persona con más privilegios. Se nos hace sentir culpables en nuestros espacios de militancia cuando ponemos sobre la mesa los problemas que nos atraviesan haciéndonos sentir que ocupamos un espacio que no tenemos derecho a ocupar.
Esta última técnica va muy unida a la del doble vínculo, que consiste en hacer sentir mal o culpable a le otre haga lo que haga, tanto si hace lo que se le pide como si hace lo contrario. Por ejemplo, cuando a una mujer se la acusa de descuidar los cuidador a sus hijes porque pasa demasiadas horas en el trabajo, pero también se la acusa de descuidar el trabajo cuando dedica más tiempo a sus hijes. A las mujeres trans se las culpabiliza (a través de un discurso transmisógino) de reproducir los roles de género (y por tanto de reproducir misoginia) cuando se operan o cuando son femeninas, pero sino lo hacen se las acusa de tener privilegios de hombre. ¿No nos suena también a doble vínculo cuando se dice a personas migradas que son vagas si no trabajan o bien se las acusa de robarnos el trabajo cuando lo hacen?
El doble vínculo, hacer sentir culpable, la ridiculización, esconder información e invisibilizar, son las cinco técnicas que introdujo Berit Ås en su manifiesto. Más adelante, en una entrevista de radio, ella misma introdujo un par más: cosificación y comportamiento agresivo y violento. Además, les participantes en los talleres que otres activistas y yo hemos dinamizado, han aportado muchas más, entre las cuales tenemos: falsa empatía, apropiación indebida, estereotipar y esencializar, inclusión excluyente, exotificar, argumento de autoridad o crítica intangible. Y podríamos ir añadiendo más.
Contexto y empoderamiento
Se tiene que matizar que las técnicas de dominación son contextuales (como pasa siempre cuando hablamos de poder y estructuras). Muchas veces, cuando estamos en una situación de desempoderamiento la única forma de defendernos de técnicas como estas o de situaciones opresivas es utilizarlas de vuelta. Yo lo hice cuando estaba en una situación de dominación en el trabajo por parte de mi jefe. Por tanto, ante una situación donde se aplica una técnica no es suficiente analizar solamente la técnica, sino también el contexto: las personas (tanto la que la ejerce como quien la recibe), las estructuras que hay presentes y la situación concreta que se está dando.
¿Cómo nos podemos defender de estas técnicas? No tengo la respuesta. De la única técnica de la cual he aprendido a defenderme es la de la invisibilización, donde la mejor técnica de contrapoder es visibilizar. Aún no saber muy bien cómo defenderme, señalar las técnicas me ha empoderado bastante. Si la persona que la ha ejercido lo ha hecho sin ser consciente y sin que su intención fuera dominar, puede ser una buena idea hablarlo para aprender a no ejercerlas, porque creo que lo más importante es aprender a dejar de ejercerlas. Pero cuando estamos ante una persona que nos quiere dominar, intentar que aprenda a no ejercerlas es una tarea casi imposible (al menos puntualmente en aquella situación). No obstante, una se siente tan bien diciéndole a esta persona que te está intentando dominar y además ponerle nombre a la técnica, que como primer paso hacia el empoderamiento no está nada mal.
Aviso de contenido: monosexismo, monogamia (estructura monógama), amatonormatividad, sexocentrismo, dualismo de género, borrado
El lenguaje es la herramienta que utilizamos para poder expresar lo que sentimos, lo que pensamos, lo que queremos o lo que necesitamos. También es lo que usamos cuando queremos hablar de nuestras relaciones, de cómo nos relacionamos y de lo que sentimos respecto a ellas. No obstante, como ya he comentado anteriormente varias veces, el lenguaje ha sido construido a través de las estructuras sociales que nos rodean, y por tanto, no sólo hace que a menudo pueda ser directamente opresivo (machista, heterosexista, racista, capacitista, etc), sino que además puede no permitir poder expresar experiencias diferentes a la norma o al privilegio: el lenguaje común muchas veces implica perdernos todas las alternativas y las niega sistemáticamente.
A menudo siento mis relaciones borradas. Y no sólo borradas, sino también
sustituidas por otras “cosas” que no las representan. Lo que quiero decir con
“sustituidas” es que se cambian las importancias que yo les doy, que se cambian
sus características, que expresan emociones que no son las que yo realmente
siento. O sea, que no solamente no son, sino que además devienen otras cosas. Y
es un problema que a veces no disminuye excesivamente en espacios donde
podríamos sentirnos más segures de que esto no pasaría; por ejemplo, muchos
espacios feministas y LGBTIA+ suelen ser monosexistas, cosa que nos lleva a
invisibilizar muy buena parte de mi forma de relacionarme. El lenguaje tiene
parte de responsabilidad en esto, pero además, la tiene también la forma que
tenemos de construir conceptualmente todo lo que expresamos, y una cosa
alimenta a la otra. Las personas que
hablan desde fuera de mi experiencia, quiero decir, suelen imponerme no
solamente el lenguaje, sino también su forma de ver y de dividir el mundo, que
también puede ser en buena parte estructural.
El lenguaje común del paradigma monosexual (heterosexual/homosexual) divide las relaciones entre “homosexuales”
o bien “heterosexuales”. Las personas bisexuales (y de otras
plurisexualidades) al no sentirse representadas por esta forma de dividir las
relaciones (o más bien al sentirse borradas) acostumbran a criticarla diciendo
que las relaciones no tienen orientación, solamente las personas, y que por
esto no podemos decir que una relación entre dos mujeres es lésbica sino que,
simplemente, es una relación entre dos mujeres, ya que esto borraría la
orientación de la que fuera bisexual (en el caso de que una de ellas lo fuera).
Pero para mí esta respuesta es bastante reduccionista y no representa lo que
muchas veces siento cuando me borran de esta manera (ya que yo me identifico
como bisexual o polisexual). La cuestión es que esta forma de dividir las relaciones lo que hace es simplificar las
relaciones como si solamente estuvieran
atravesadas por cuestiones románticas y/o sexuales y por cuestiones de género
(que sus características se basan en si el género es “diferente” o “igual”) y
supone géneros binarios, ya que comúnmente no se ve relación heterosexual
como relación entre dos personas que no sean hombre/mujer.
Yo sí que creo que hay personas no
monosexuales (bisexuales o de otras plurisexualidades) que tienen relaciones
heterosexuales y/o relaciones homosexuales, pero no todas, ni esto es así por
defecto, y hay quienes no lo sentimos ni lo vivimos así. ¿Qué pasa cuando la
importancia de lo que está ocurriendo no gira alrededor del género de las dos
personas sino de otros ejes? ¿Qué pasa cuando hay otros factores que tienes en
cuenta y que pueden ser en aquella relación más importantes o pesar más? ¿Qué
pasa con los géneros no binarios? O, también, ¿qué pasa cuando no basas tus
relaciones (en cuanto a importancia) en las románticas y sexuales? Esto último
es importante, porque “relación heterosexual u homosexual” es un paradigma
basado en las relaciones sexuales o de pareja.
Podemos ver, entonces, que el paradigma monosexual es altamente
monógamo, no sólo por lo que ya estaba comentando, sino también porque recae en la idea de que nos tenemos que
sentir atraídes tanto románticamente como sexualmente por el mismo género:
el género de la otra persona nos completa de alguna manera (la orientación
sexual se creó conceptualmente para perpetuar esta monogamia cisheterosexual,
aceptando desviaciones consideradas “enfermas”, donde nos tenemos que sentir
atraídes románticamente y sexualmente hacia la misma persona y por tanto hacia
un solo género). Así la monogamia
utiliza una estructura más para colocar las relaciones románticas y sexuales en
la parte más alta de la pirámide relacional. ¿Qué pasa cuando no te sientes
atraíde románticamente y sexualmente por los mismos géneros? ¿O qué pasa cuando no centras tus relaciones
en las parejas y además hay la posibilidad de que tengas más de una relación
sexoafectiva, afectiva o sexual con géneros diferentes? ¿Vives relaciones
lésbicas? ¿Heterosexuales? ¿Skoliosexuales? Podría ser que sí, pero podría ser
que no, y que tu forma de relacionarte en comparación cada una de las
relaciones no se base en todo esto. En mi caso muchas veces gira mucho más
alrededor de las neurodivergencias que alrededor del género, o de otros
factores que dependerán de cada relación y persona.
Más allá del género, como ya estaba
comentando anteriormente, el hecho de
que casi siempre que se hable de relaciones se haga alrededor de las relaciones
románticas y sexuales me dificulta mucho hablar de mis relaciones importantes,
o en general de mis preocupaciones, ya que yo no centro mis relaciones en
este tipo de jerarquías; o sea, que por defeco no suelo colocar las relaciones
románticas y sexuales en una escala más importante por el hecho de ser de este
tipo, y mis criterios de importancia suelen ser diferentes y variados según el
momento y el contexto. Y es igual como yo lo exprese, cuando resulta que tienes
que moverte en grupos y debates, todo el vocabulario tiende a centrarse en
importancias diferentes a las mías y a borrar otra vez mis relaciones: cada vea
que digo “relación”, “cuidados” o “comunicación”, estas resuenan en solamente
un tipo de relación en las cuales yo no estoy (únicamente) pensando e
intentando expresar y todas las que no son de pareja quedan automáticamente
borradas. Incluso cuando he hablado de vivencias de maltrato ha sido a menudo
borrado todo lo que he vivido fuera de las relaciones de pareja o similares.
Con todo esto siento que muchas de las sensibilidades que me orientan
o me desorientan en mis relaciones no están reflejadas en todo este
vocabulario, lenguaje o forma de conceptualizar, y hacen que, a la vez y sin
darme cuenta, me oriente, me fije o fluya hacia una forma de relacionarme que
no es la que quiero. Tengo tendencia a relacionarme y a sentirme atraída
por personas según muchas sensibilidades que no siempre las atraviesa el
género, a veces son otros factores contextuales. No por una cuestión fetichista
(cuidado, porque esto pasa mucho), sino más bien por una cuestión de
supervivencia y sensibilidad. Algunes dirán que el deseo no puede expresarse
así, que une no lo puede “controlar”. Pero yo no hablo de control, yo hablo de
cuestionarse y de sensibilizarse hasta el punto de que haya coas que en el
fondo ya es imposible que te atraigan.
No soy de las que hacen balances cuando se acerca el fin de año. Soy de las que lo hacen por su cumpleaños. Tengo la ventaja de que mi cumpleaños cae en otoño, y yo soy mucho de disfrutar de cada uno de los significados de las estaciones del año (como buena amante del taoísmo), de eso de lo que cada una de las estaciones nos aporta en relación a los procesos que vivimos según un ciclo anual que corresponden al nacimiento (primavera), la vivencia y crecimiento (verano), la reclusión y reflexión (otoño) y la muerte (invierno). La transformación de todas las cosas. El otoño es una época donde empieza la reflexión y la reclusión para prepararnos a la muerte de partes de los procesos durante el invierno y el nacimiento de nuevos en la primavera. Este año, no obstante, está siendo muy especial, y todo el balance que estoy haciendo desde mi cumpleaños, que fue en el mes de Noviembre, se está aún alargando y se está juntando con un balance anual, de estos de enero a diciembre, que me está recorriendo pensamientos, cuerpo y emociones y que también cogerá buena entrada del invierno.
Ha sido un año especial, intenso,
diferente, con muchos nacimientos y muchas muertes de procesos que llevaba arrastrando hacía tiempo
y que no me dejaban casi respirar. Ha
sido un año transformador, calmado y a la vez agitado. Ha sido un año que
empecé emocionalmente tocada: justo despedía el 2017 con la muerte del gato con
el que compartí 18 años de mi vida. Los últimos meses del año fueron duros y
los viví en mi cama haciéndole compañía. La promesa que le hice fue que
conseguiría hablar de todo aquello de lo que no se me había permitido hablar
durante tanto tiempo, que dejaría de callar tanto dolor y tanto proceso de
cierre de heridas. Hacía ya un tiempo que llevaba curándome de las
consecuencias de una relación nefasta, de maltrato. Ya dediqué el 2017 a
quitarme de encima esa relación y a empezar a lamerme algunas heridas. El 2018 empezaría lo que sería la última
parte de aquel proceso, la cicatrización y la cura: acabar de quitarme todo
el peso que llevaba encima por la invisibilización, menosprecio y vergüenza que
esta persona había hecho de mí.
He superado la angustia constante y el estrés postraumático que no me permitían caminar por algunos barrios de Barcelona. He calmado parte del miedo a las relaciones, la frustración, que más me paraba, desde el amor hacia ese miedo, desde la aceptación. He hecho dela rabia un fardo que ya no cargo de forma pesada, sino que utilizo y focalizo en espacios que no son mi cuerpo, ni mi cabeza, ni mis emociones. He reconectado conmigo misma, me he reencontrado, me he abrazado, de verdad. He podido ver la vida sin aquel velo constante de dolor que siempre se metía entre yo y todo lo que observaba yque me tocaba. Y me he dado cuenta, después de esta limpieza, que la ciencia(espacio que había compartido con quien me había hundido) es un espacio donde quiero volver (siempre desde mi perspectiva crítica, obviamente).
Ha sido un año donde me he descubierto de formas que desconocía. O más bien, de formas que no aceptaba de mí o que yo misma me escondía. Desde hacía tiempo ya había comprendido que yo no era neurotípica. Desde adolescente sabía que tenía un funcionamiento que no era considerado muy “normal”, aunque no llegué a ningún diagnóstico psiquiátrico porque siempre acababa enfadándome (y peleándome fuertemente) con mis psiquiatras y nunca les daba tiempo a que pudieran diagnosticar con nada (sí que les daba tiempo a medicarme mucho,obviamente, estas no pierden nunca el tiempo en este sentido). Desde hace unos pocos años que conocí el activismo de personas neurodivergentes que me hizo sentir, sin saber muy bien porqué, cierta paz y tranquilidad conmigo misma. He aceptado discapacidades y he podido señalar causas estructurales que no me permitían abrazarlas. Finalmente, este año, ha sido el año en que me he empezado a identificar un poco más, me he despertado a mí misma, y se me ha abierto todo un mundo. De golpe muchas cosas tienen sentido, he aceptado limitaciones y funcionamientos que tengo que hacen que pueda gestionar mucho mejor mi vida.
Ha sido el año de curarme, de quererme y donde he podido aprender a situarme. Este, por tanto, ha sido un año donde he aprendido a cuidarme, y a empezar a tener espacio de verdad para aprender (y poder) cuidar más bien a les otres. He tenido que aprender también como se instrumentalizan conceptos como son los cuidados, y he tenido que intentar entrever, apartando mucha mierda generada en forma de discursos utilitaristas,qué significa cuidar. Ha sido también desde este punto donde he sido consciente del dolor que he podido provocar a otres. Creo que la mejor forma de cerrar el año es, no solamente pidiendo perdón, sino además, y sobre todo, reparando y reparándome. Al menos empezando a tomar consciencia de ello; pero para hacer que la consciencia no quede en sólo esto,consciencia y pensamientos, sino que también sean hechos, cambios que se materialicen en lo posible sin caer en utilizar aquella constante excusa que nos ponemos sobre las múltiples contradicciones que siempre todes tenemos.
Quiero pedir disculpas a todes aquelles a les que inconscientemente culpé de todo lo que me pasaba; a aquelles que dolí cada vez que fuertemente me quejaba y que se podrían haber sentido atacades; a todes aquelles de les que me alejé, a les que no supe cómo cuidar, a les que descuidé; a les que salpiqué con mi rabia mal direccionada. A todes aquelles que en mi camino de aprendizaje pude hacer daño. No hablo desde el sentimiento insoportable de culpa, ni desde la victimización de quien utiliza esto para hacerse la guay.No. Es un acto sincero que traspasa esta pantalla o este papel y empieza a materializarse en forma de cambios, a partir de aquí y a partir de ahora.
Aviso de contenido: violencia monógama,apropiación, exclusión, consumo, invisibilización, borrado, agresiones físicas y verbales, técnicas de dominación y manipulación, violencia institucional y estructural, estereotipos, discriminación
Querer hablar de violencia monógama es complicado ya que, por un lado, primero tenemos que conseguir poder hablar de la monogamia como estructura de poder (no tanto solamente como un recuento de número de relaciones de pareja y/o sexuales), y a la vez también tenemos que hablar de la violencia de una forma más amplia que no sólo de agresiones físicas o verbales. La violencia simbólica, por ejemplo,es también un tipo de violencia, que coloca a quien la recibe en una posición vulnerable respecto a otres; una posición que puede acabar también afectando en muchos ámbitos: el económico, el emocional, el mental y la salud de forma general.
La dificultad de hablar de la violencia que genera la monogamia parte del hecho de que no funciona de la misma manera que la mayoría de las estructuras y por esto muy a menudo, incluso dentro de la complejidad de hablar sobre estructuras, esta es difícil de mostrar. La mayoría de estructuras tienen un grupo privilegiado que cumple unas características(por ejemplo, los hombres, las cisgénero, les blanques, les delgades, etc) y un grupo oprimido con otras características (por ejemplo, les no heterosexuales,les neurodivergentes, les trans, etc). La violencia en estas estructuras se acostumbraría a producir desde el grupo privilegiado hacia el grupo oprimido deformas múltiples (muchas veces no resulta simple hacer esta separación totalmente binaria, y puede ser mucho más complejo que esto, pero para que nos entendamos ahora podemos simplificar el funcionamiento así). La diferencia (ylo que lo complica también más) es que en la monogamia los grupos de privilegiades y oprimides no son fáciles de dibujar o describir y, de hecho se generan diferentes tipos de grupos de opresores y oprimides, diferentes ejes.
La primera vez que intentamos entrever la monogamia como una estructura de poder solemos ver como grupo privilegiado a las personas monógamas (entendidas como las personas que tienen prácticas monógamas, que solamente están abiertas a tener una relación de pareja y sexual) y a les oprimides como aquelles que practican no-monogamias (aquí habría un abanico muy amplio de filosofías relacionales y no todas se verían afectadas por este eje de la misma manera). Aunque evidentemente existe una mala imagen de las prácticas no monógamas y una cierta discriminación e impedimentos estructural ese institucionales y, por tanto, existe el privilegio hacia aquelles que practican la monogamia, la estructura monógama es mucho más compleja y genera privilegios y opresiones de muchas más maneras.
Por ejemplo, yendo más allá de esto, Na Pai apuntó en su texto “Desmuntant la cultura de la monogàmia” que en esta estructura de poder las mismas personas que oprimían eran oprimidas: le opresore y le oprimide eran les componentes de la pareja que por el hecho de “poseerse” le une a le otre se oprimían mutuamente. Este es otro eje diferente al planteado anteriormente y también una forma de funcionar y de violentar de la monogamia, y un planteamiento que me ayudó un poco más y mejor a entender la monogamia como estructura de poder. No obstante, estos planteamientos también seguía faltándoles alguna cosa que no permitía entrever algunas violencias que salen de la monogamia y de nuestra forma de estructurar relaciones, como por ejemplo la amatonormatividad, que borra relaciones fuera de la pareja e invisibiliza violencias que van más allá de la pareja.
Le autore del texto “Lo contrario al amor es la amistad” fue absolutamente genial señalando la amistad como alteridad de la pareja y, por tanto, mostró un eje donde se podía ver a esta alteridad como agredida y oprimida por las jerarquías relacionales que colocaban a la pareja en una posición privilegiada. Esto fue para mí un punto de inflexión en la profundización para entender todo este entramado estructural. Aquel cambio a la hora de ver los estados de oprimide y opresore en la estructura monógama me hizo dar cuenta de que la violencia que la monogamia ejercía era mucho más compleja, y me ayudó a entender muchas violencias invisibles que llevaba padeciendo desde hacía años.
Por lo tanto, podríamos destacar tres ejes diferentes de opressores/oprimides por la estructura monógama: el eje prácticas monógamas/prácticas no monógamas, el eje componente de la pareja/componente de la pareja, y finalmente el eje pareja/amistad (o resto de relaciones). Cada uno de estos ejes expresaría la violencia ejercida de formas diferentes. Me gustaría en este texto poder empezar a poner nombre a algunas de estas violencias, aunque no pretender profundizar mucho, al menos por ahora. Lo que haré, por tanto, es dar algunas ideas superficiales sobre cómo creo yo que se expresa cada una de estas violencias en cada uno de estos ejes.
En cuanto a la violencia monógama que vivimos las personas con prácticas no monógamas,esta suele ser, por una parte, institucional:imposibilidad para acceder a muchos de los privilegios que tiene la estructura monógama que se obtiene con el matrimonio, o derivados como la pareja de hecho, como son aspectos económicos o aspectos legales sobre la crianza, o bien también permisos para vivir y trabajar. También se puede expresar a través de cómo se suelen distribuir los espacios pensados para parejas monógamas (las distribuciones, por ejemplo, de los pisos, suele centrar las relaciones en un tipo de familia nuclear). Por otro lado, también existe un tipo de discriminación a través de la asignación de un tipo de imaginario social negativo (como estereotipos) sobre las personas con prácticas no monógamas: portadoras de ITS, personas con las que no se puede confiar, que no se comprometen,inestables, inmaduras, etc (de hecho se parecen mucho a los estereotipos asignados también a las personas bisexuales). Este tipo de imaginario social es un tipo de violencia simbólica que no se tiene que minimizar, pues puede producir problemas de salud mental, así como también dificultades para encontrar trabajo o perder el trabajo o relaciones afectivas (en el caso de que se salga del armario). No obstante, no afecta igual a todes, ya que por ejemplo las mujeres podrían padecer una carga mucho más violenta cuando se ven asociadas a todo este imaginario, y los hombres no se verían tan afectados ya que las prácticas no monógamas les son más aceptadas socialmente; o bien las bisexuales que ya tenemos esta carga de estereotipos, o bien las personas racializadas que también han sido señaladas a través de la mirada europea blanca como personas de culturas promiscuas y no monógamas. O sea, al ser una estructura de poder, se tiene que tener en cuenta también la intersección con otras estructuras y que no afecta a todes de la misma manera.
Como comentaba anteriormente, les componentes de la pareja pueden ejercerse mutuamente también un tipo de violencia monógama.La pareja, como construcción social que favorecía especialmente a los hombres para apropiarse de las mujeres, parte del concepto de propiedad. La apropiación genera dentro de la misma pareja desempoderamiento, explotación y falta de autonomía. Estos mecanismos acaban generando violencia de muchos tipos: desde agresiones físicas(llegando a asesinatos, especialmente feminicidios), control y vigilancia,exigencias y apoderamiento sobre el cuerpo, mente y emociones de le otre,violencia verbal, manipulación, técnicas de dominación para que no puedas compartir con otras personas, pasando por generación de relaciones de poder(llamadas comúnmente “relaciones de dependencia”), favoreciendo también problemas de salud (especialmente mental). Aunque normalmente la apropiación seda más en un sentido que en otro (sobre todo por parte del hombre hacia la mujer), se puede acabar generando también cierta violencia monógama por parte de las dos hacia las dos en diferentes grados según muchos otros ejes (la transversalidad e interseccionalidad otra vez).
Finalmente, el tipo de violencia que se acaba ejerciendo desde la pareja hacia el resto de relaciones externas a la pareja, las “alteridades”, también es otro tipo de violencia monógama. Esta, se expresa más como invisibilización y borrado debido a que el reconocimiento relacional está centralizado en la pareja (o parejas principales) y, por tanto, se borra el de las demás relaciones (que no sean familiares). Las relaciones fuera de la pareja acaban siendo invisibles, no reconocidas, aquellas que quedan en los márgenes de los cuidados, el tiempo, oel ser tenidas en cuenta; son las relaciones que reciben normalmente las consecuencias de las jerarquías de las relaciones. Estas relaciones también acaban cayendo en el consumo, especialmente por parte de las dos componentes dela pareja, la explotación debido a la invisibilización de lo que se obtiene de elles sin no devolverlo a cambio. Ejemplos de este tipo de violencia son que no se reconozca la relación, que se estereotipe la propia relación con expresiones como le “otre”, o le “amante” (conceptos que marcan una “alteridad”), o que seles recuerda que “sólo” son amistades (colocándolas en una posición donde no puedan pedir nada si lo necesitan), o bien que intenten demostrar que no eres nadie para que no se enfade la pareja de la persona con quien tienes una relación o que no se te escuche cuando estás intentando expresar algún tipo de incomodidad sobre la relación y que se prioricen siempre los problemas de otra persona, sean cuales sean, sin tener sensibilidad contextual y del momento. También se expresa como exclusión de todes aquelles que no encajamos con los cánones corporales, emocionales o mentales (gordes, feas, con menos carisma,neurodivergentes, con diversidades funcionales o discapacitades, etc).
Se podría decir, por tanto, que la violencia monógama, y la monogamia como estructura de poder, funciona de formas muy múltiples, no solamente por las diversas formas que tiene de expresarse, sino también por la diversidad de ejes que presenta. Por tanto, se pueden entrever violencias en un abanico muy amplio, que pasa desde la discriminación por el hecho de tener prácticas no monógamas, pasando por la violencia de la posesión de la pareja, acabando por el consumo, borrado e invisibilización de las personas fuera de las parejas principales.
Aviso de contenido: denuncia, maltrato, invisibilización, machismo, sexismo, poder
Este texto es el segundo de un conjunto de textos en los que quiero reflexionar y abrir un proceso de auto-crítica sobre gestión de discursos y espacios. El primero está aquí y el tercero aquí.
Hace unos meses decidí compartir públicamente a través de Facebook una relación de maltrato que viví por parte de una persona vinculada en los movimientos sociales de Barcelona. En ese texto compartí mi vivencia y el nombre de la persona en cuestión ya que mi intención era, por un lado, mostrar lo que esta persona había escondido sistemáticamente (una técnica contrapoder), y a la vez también quería avisar a personas que pudieran estar en la misma situación y, por tanto, pudieran estar en cierto “peligro” (de hecho esta segunda parte era la que más me preocupaba).
Este texto no es para remover más aquella historia ni hacer ninguna denuncia más. La escritura de este texto viene motivada por la voluntad de hacer por mi parte un cierre (mental) y para compartir la experiencia del proceso y de la gestión. Esta reflexión pretende estar enmarcada en un conjunto de textos donde quiero crear un espacio de autocrítica sobre la gestión del espacio que hacemos. Estas gestiones acaban, queramos o no, afectando mucho la vida de las personas y, por tanto, creo que es importante hablar de ello aunque algunas veces parezca un tema tabú.
Antes de escribir esa “denuncia” pública en Facebook (no me gusta pensar en ello en clave de denuncia, sino más bien de visibilización), me pasé meses pensando en cómo hacerlo o qué hacer. Sé que soy una rallada de la vida (pero muy rallada de la vida) y muchas veces lo que hago es quedarme en bucle intentando encontrar la mejor manera de gestionar algo. Tenía miedo de caer en un proceso de demandas de vetos o exclusiones en las que yo tampoco creía (al menos en ese caso) o bien en caer en la venganza o en el castigo (en lo que tampoco creía).
Uno de los problemas que me encontraba, además, era que la especificidad de mi caso implicaba no haber podido participar ni estar en muchos espacios debido a la propia relación, espacios donde esta persona sí que estaba o donde podrían haber personas que le conocieran o cercanas a él. Finalmente lo que acabé haciendo fue evitar todo un barrio entero e incluso marchando de éste (ya que vivía en él). Tampoco sé hasta qué punto hubiéramos tenido espacios tan comunes, por algunas diferencias ideológicas; ahora, desde la calma de haber superado todo aquello, veo que es probable que no hubiéramos tenido tantos espacios en común. Aún así, el no conocimiento y el miedo a sentirme como ya me sentía en el único espacio que compartíamos (el trabajo), acabé esquivando todo el resto con mucha angustia. Debido a esto todos mis conflictos y debates internos que tenía se sumaban a algunos más: ¿qué derecho tenía yo en pedir nada a espacios donde yo no participo? ¿Es, no obstante, justo que haya espacios donde no participo precisamente debido a esta relación? ¿Hasta qué punto se entendería realmente que no hubiera participado si no tenemos en cuenta casi nunca en estos espacios el neurocapacitismo, las técnicas de dominación, entre muchas otras cosas? ¿Qué podía realmente hacer?
Sí que se me pasaron por la cabeza cosas que sentía que necesitaba pedir, cosas muy básicas que tenían que ver con su ocupación del espacio (sobre todo virtual) en temas sobre feminismo, violencia de género o cosas relacionadas con violencias machistas; pero en ningún momento (y era uno de los miedos que tenía) quería pedir que se le hiciera fuera de espacios, ni que perdiera ningún reconocimiento por su trabajo, ni que perdiera nada relacionado con su trabajo ni entorno. Con esto no estoy diciendo que pedir ciertos vetos no pueda ser necesario en otros casos, para mí es contextual y en mi caso no lo sentía oportuno.
Finalmente decidí solamente explicarlo, sin darle más vueltas ni pedir nada. Quería simplemente hacer un proceso de visibilización para compensar toda la invisibilización que padecí y para que las personas que se relacionaran con él supieran parte de su comportamiento relacional, especialmente con mujeres (al menos que pudieran estar prevenidas y pudieran escoger cómo se compartía espacio y discurso con él). Pensé que solamente explicándolo las personas que les preocupara mínimamente este tipo de temas lo tendrían en cuenta como elles creyeran que lo tenían que tener en cuenta, según sus propias referencias y de los espacios que frecuentaban. Además, decidí hacerlo a través de Facebook porque parecía más simple y para no tener que entrar en protocolos típicos de denuncia y demandas. El post era público y todes podían acceder a él, se podía compartir fácilmente y leer.
También decidí no enviar directamente la información a ninguno de los grupos donde él participaba, ni tampoco enviarlo directamente a personas que formaban parte de estos grupos (aunque a bastantes de elles les tengo como contactos directos). El motivo fue, siguiendo en la línea de lo que ya comentaba anteriormente, que no pretendía pedir nada concreto y tenía cierto miedo a que se me cuestionara, se me ridiculizara o se me menospreciara debido a esta falta de demanda.
Durante un par de días estuve recibiendo bastantes muestras de apoyo de personas que yo conocía, personas a quien agradezco mucho el apoyo emocional, especialmente les que vivieron conmigo todo el proceso. Por otro lado, sí que hablé de esta cuestión con un grupo donde él participaba, aunque el proceso fue más bien protocolario: tenía las puertas abiertas para pedir cosas siempre que fuera yo la que me acercara (yo me acerqué a través de una persona que conozco que me dijo que estaban dispuestes a escucharme). Me puse en contacto solamente para darles información que creía que era importante que tuvieran, por el mismo motivo que expliqué mi historia, sobre todo para avisar a otras mujeres que pudieran estar en una situación similar y para que su entorno supiera la historia, mi historia.
Mi interacción con este grupo fue corta y me dijeron que tomarían unas medidas que yo no pedí pero que elles consideraban necesarias. Meses después me he dado cuenta de forma indirecta que esas medidas en realidad no se llevaron a cabo y que el grupo no se enteró de ninguna parte de lo que yo había explicado. Tampoco quise acercarme más porque, como ya he comentado, yo no formaba parte de estos grupos y, sinceramente, yo tampoco sabía qué relación tenían las personas con las que yo estaba hablando con la persona que me había maltratado durante siete años. Ante eso preferí seguir con mi vida, lejos de ese barrio y de estos entornos. Curarme implicaba cuidarme, que implicaba a la vez alejarme de todo eso.
Sé que leyeron lo que escribí muchas personas que comparten con él espacios de muchos tipos. Lo sé más que nada porque otras personas me lo comentaron (no porque crea que por el simple hecho de poner algo en Facebook todes lo tienen que haber leído). No obstante, sé que estas personas decidieron mirar hacia otro lado y hacer como si no hubiera pasado nada. Puedo entender este tipo de reacción, y podría ser debida a varios motivos: a no creer necesario compartirlo debido a que no hay una exigencia ni demanda explícita de nada que parezca destacable, a tener miedo a que la cosa acabe complicando mucho al grupo al que perteneces debido a las demandas que podrían salir (igual que antes), o bien debido a como nos dejamos llevar por el corriente del momento (o sea por los flujos de poder que también se dan, mucho, en nuestros espacios). También puede ser que les importe bastante poco. Además casi siempre se espera que seas tú la que te acerques y pidas cosas, como si estar afectada o traumatizada te permitiera la mayoría de las veces tener la capacidad de hacerlo, especialmente cuando no conoces las relaciones que se dan entre elles.
Mirando con retrospectiva, aunque tengo ciertas críticas sobre cómo gestionamos este tipo de cosas, yo, por mi parte, me siento muy bien con todo lo que hice y como lo hice. No me arrepiento de nada. Después del tiempo que ha pasado y ver cómo me siento reo que hice lo que tenía que hacer. Me siento bien y en calma. ¿El resultado? Prefiero no pensar mucho en ello, ahora mismo me da igual, aunque admito sentir bastante decepción. He compartido mi experiencia para poder, por un lado, cerrar esta historia por mi parte, pero por otro lado, que pueda servir también de reflexión sobre la gestión, que creo que tenemos que hacer en muchos aspectos. Me gustaría estirar algunos hilos de esta reflexión, sobre todo el cómo nos acercamos a las víctimas (si es que lo hacemos), cuándo y por qué, sobre por qué las gestiones acaban suponiendo a veces efectos totalmente contrarios a los de esta experiencia, qué queremos, qué no queremos, y si los flujos de poder acaban o no influyendo en como gestionamos todo en conjunto (flujos de poder que a veces contradicen los privilegios/opresiones que se quieren tener en cuenta en la denuncia). Yo sé que si me hubiera puesto pesada, hubiera empezado a exigir demandas y hubiera buscado aliadas en algunos grupos feministas, hubiera conseguido ciertas cosas. Pero cosas que tampoco necesitaba y con las que no me sentía cómoda. Ahora bien, considero que pasar de este extremo a que ni tan siquiera se quiera compartir la información, mirar hacia otro lado e ignorar todo lo que esta persona ha hecho y cómo me haya podido afectar a mí, es algo que, desde mi punto de vista, hace que sienta que se tenga que reflexionar y poner en cuestión muy buena parte de nuestros discursos.
Aviso de contenido: privilegios, estructuras de poder, ocupación del espacio, invisibilización, mención de machismo, parejocentrismo, amatonormatividad, monogamia, cisexismo, racismo, gordofobia, capacitismo, neurocapacitismo, sexo
Desde hace tiempo que en muchos textos suelo hablar de relaciones de forma general para incluir todo tipo de relaciones (no solamente las de pareja, románticas y/o sexuales, sino de todo tipo) para mostrar, no sólo la importancia que tienen otras relaciones que no son las de pareja, sino también para hablar de cómo se suelen tratar y menospreciar estas relaciones. Además, también en muchos textos hablo de forma general de “privilegios” o “personas con privilegios” para hablar de personas privilegiadas por todas las estructuras de poder, no solamente para referirme a los hombres privilegiados por el sexismo o machismo. Muchas veces, incluso, para ejemplificarlo hablo de algunas estructuras más allá del machismo par que sea más “evidente” de que hay muchas más personas que nos beneficiamos de estructuras de poder.
No obstante, me he dado cuenta de que a menudo muchas personas cuando leen estos textos siguen interpretando “relación” como “relación de pareja” o “relación sexoafectiva” (por mucho que insista en que no es así) o bien cuando hablo de “privilegiados” suelen tender a considerar solamente a “hombres” o a sólo aplicarlo a hombres. De esto me he dado cuenta a partir de comentarios sobre estos textos o comentarios en actividades, talleres o charlas, y me ha sorprendido mucho. No obstante, teniendo en cuenta que casi siempre todos los discursos están muy centrado en el machismo y en las problemáticas de pareja, nos es muy difícil salir del papel de que las mujeres son siempre víctimas (y nunca pueden ser opresoras, que es una de las implicaciones de aceptar que hay otras estructuras de poder) o bien nos hacen creer, desde el privilegio de pareja o desde la mirada amatonormativa, que el parejo-centrismo no pueda ser también generador de violencias especialmente cuando estás dentro de una relación de pareja (o más de una).
Estoy bastante cansada de que en entornos no monógamos o poliamorosos, por ejemplo, se repita constantemente y se señale que los hombres ocupan mucho espacio y que no saben ni pueden cuidar (a mujeres, especialmente) mientras a la vez se ignora (o se quiere ignorar) la infinidad de personas con privilegios que dentro del poliamor ocupan mucho espacio respecto a les que no tienen esos privilegios y tampoco saben cuidar a aquelles que no los tienen: personas neurotípicas, personas blancas, personas cisgénero, personas heterosexuales, personas delgadas, personas guapas y/o carismáticas, personas sin discapacidades o sin diversidades funcionales, etc (yo también me incluyo en algunos de estos grupos). También incluiríamos, obviamente, a las parejas. Todos estos privilegios y la cantidad de espacio que ocupan y ocupamos las personas que los tenemos/tienen quedan totalmente escondidos. No quiero con esto negar la cantidad de privilegios que tienen los hombres ni el espacio que ocupan, sino que quiero señalar que aparte de los hombres hay muchas más personas que dentro de estas comunidades se benefician de muchos privilegios, así como que ocupan mucho espacio hasta el punto de que todos los discursos y temáticas siempre giran alrededor suyo.
Por ejemplo, ¿por qué todos los discursos sobre gestión emocional, sobre comunicación o sobre “energía de la nueva relación” (new relationship energy en inglés, o NRE) siempre giran alrededor de las necesidades de las personas neurotípicas y solamente alrededor de la pareja o del amor romántico y del sexo? ¿Por qué casi siempre se habla de relaciones entre hombres y mujeres cisgénero y de sus problemáticas? ¿Por qué cuando se habla de cuerpos y sexo siempre se habla en unos términos extremadamente cisexistas? ¿Por qué nunca se habla de la exclusión que viven las personas gordas, feas o poco carismáticas dentro del mundo relacional? ¿Por qué siempre somos casi todes muy blanques en todos los eventos sobre poliamor o no-monogamias? ¿Por qué?
En términos de ocupación del espacio y del discurso tenemos que mirar más allá y darnos cuenta de que hay mucho más privilegios que los masculinos, y que en algunos contextos incluso pueden pesar mucho más otros privilegios (no en todos, obviamente, depende del contexto). La ocupación del espacio no es solamente una cuestión física, de presencia y representación, es una cuestión de cómo se articulan los discursos, de cuáles son las problemáticas que siempre tocamos y cómo las enfocamos. Pero lo que no podemos hacer es pasarnos el día señalando unos privilegios (aquellos que ya están más aceptados que existen) mientras ignoramos todo el resto, especialmente porque entonces casi todes, por no decir todes, nos tendríamos que revisar. Y es que nos tenemos que revisar.
